Estoy intentando definir los planes nuevos 2020 y usando Guaraní por primera vez.
Tengo una duda con las actividades comunes.
En nuestro caso, puedo encontrar 3 tipos de actividades comunes
a) las del ciclo común , que están presentes en todas las propuestas. (En el sistema viejo tenían mismo código para todas las propuestas) No era necesario hacer equivalencias. Una aprobada en cualquier propuesta es válida para cualquier otra.
b) actividades que se repiten en distintos planes de la misma propuesta con distinto nombre ej: en plan 2012 se llama XXY y en plan 2017 se llama XYX, pero se cursan juntas y en el viejo sistema tenían códigos diferentes mas que nada por el nombre distinto. Entre planes existe una matriz de equivalencias.
c) actividades que se repiten en distintos planes de la misma propuesta con mismo nombre ej: en plan 2012 y 2017 se llaman XXY y se cursan juntas y en el viejo sistema tenían códigos diferentes aunque nadie me supo explicar bien por qué (lo único que se me ocurre es que se diferencian más rapido en la tabla y es más facil hacer estadisticas). Entre planes existe una matriz de equivalencias.
¿Cómo conviene definir este tipo de actividades en G3?
Personalmente se me ocurre definir una sola actividad para las de igual nombre (tipo a o tipo c) y distintas actividades para las de distinto nombre (tipo b)
Al ser la misma actividad no sería necesario incluirla en las matrices de equivalencias.
La única voz que escuche en contra fue que en algún caso remoto, la misma actividad en distintas propuestas podría compartir toda la teoría en el mismo espacio pero el profesor puede darle distinta práctica según las orientaciones y por eso deberían ser distintas actividades.
propuesta x | actividad con | practica exclusiva de x
propuesta y | teoría comun para las 3 en misma aula | practica exclusiva de y
propuesta z | | practica exclusiva de z
el argumento es que si un alumno de x cambia a la propuesta y, debería rendir solamente “practica y” para obtener la equivalencia. Por lo tanto no sería una misma actividad sino tres actividades distintas. Y esto mismo sería subsanable en 3.17 con la opción “ADMINISTRAR EXCEPCIONES DE VALIDEZ DE ACTIVIDADES COMUNES”
Lo concreto que quiero saber es qué se recomienda mas por la experiencia que tienen ustedes. Si hay una solución ideal en general , o cuál tendría más pros que contras.
Te vamos contestando por partes lo que nos vas comentando:
a) las del ciclo común , que están presentes en todas las propuestas. (En el sistema viejo tenían mismo código para todas las propuestas) No era necesario hacer equivalencias. Una aprobada en cualquier propuesta es válida para cualquier otra.
En este caso el ciclo común lo llevan por separado como una propuesta relacionada a todo el resto de las propuestas? o cómo un módulo que se replica en todos los planes de estudio? Ambas posibilidades son válidas, pero deberán ver cuál es la que se adapta mejor a su reglamentación. En todo caso, es correcto que se trate en cada caso de las mismas actividades (con el mismo código), de esta forma el reconocimiento será automático al momento que el alumno se pase de Plan o de Propuesta.
b) actividades que se repiten en distintos planes de la misma propuesta con distinto nombre ej: en plan 2012 se llama XXY y en plan 2017 se llama XYX, pero se cursan juntas y en el viejo sistema tenían códigos diferentes mas que nada por el nombre distinto. Entre planes existe una matriz de equivalencias.
En G3 tienen la posibilidad la posibilidad de que una actividad con el mismo código pueda tener nombres diferentes en los distintos planes de estudio, sin que deje de ser la misma actividad en el fondo. De esta forma el reconocimiento será automático al momento que el alumno se pase de Plan o de Propuesta. En caso de querer continuar utilizando actividades diferentes, con distinto código, deberán crear las matrices de equivalencias correspondientes como venían haciendo hasta ahora.
c) actividades que se repiten en distintos planes de la misma propuesta con mismo nombre ej: en plan 2012 y 2017 se llaman XXY y se cursan juntas y en el viejo sistema tenían códigos diferentes aunque nadie me supo explicar bien por qué (lo único que se me ocurre es que se diferencian más rapido en la tabla y es más facil hacer estadisticas). Entre planes existe una matriz de equivalencias.
En este caso deberán ver por qué motivo se están cargando como actividades diferentes si por lo que comentás parecerían ser la misma actividad. En caso de que deban continuar tomándolas como diferentes actividades deberán mantener dicha matriz de equivalencias. Recuerden que es posible que dos comisiones tengan clases que se cursen juntas (incluso si se trata de actividades diferentes). Para ello se utiliza la funcionalidad de Compartir Bandas Horarias ([b]Administrar Comisiones[/b] >> Pestaña [b]Horarios y Aulas[/b]).
La única voz que escuche en contra fue que en algún caso remoto, la misma actividad en distintas propuestas podría compartir toda la teoría en el mismo espacio pero el profesor puede darle distinta práctica según las orientaciones y por eso deberían ser distintas actividades.
propuesta x | actividad con | practica exclusiva de x
propuesta y | teoría comun para las 3 en misma aula | practica exclusiva de y
propuesta z | | practica exclusiva de z
el argumento es que si un alumno de x cambia a la propuesta y, debería rendir solamente “practica y” para obtener la equivalencia. Por lo tanto no sería una misma actividad sino tres actividades distintas. Y esto mismo sería subsanable en 3.17 con la opción “ADMINISTRAR EXCEPCIONES DE VALIDEZ DE ACTIVIDADES COMUNES”
Efectivamente podrían utilizar esta operación que fue agregada en la versión 3.17 en caso de que deseen tomarlas como si se tratara de la misma actividad.
Ahora bien, en este caso concreto parecería tratarse de actividades diferentes ya que los temas que se dan (al menos los prácticos) son diferentes entre una actividad y otra. En este caso podrían tratarlas como actividades diferentes, con distintos códigos, que al crear las comisiones para cada una compartan las bandas horarias de sus clases teóricas (no así de sus prácticas). Luego deben crear una matriz de equivalencia de tipo PARCIAL, donde el alumno que se cambia de Plan o Propuesta deba rendir los temas de las clases prácticas para que se le pueda reconocer la actividad totalmente.
Es un tema largo y con varias aristas. Esperamos que se entienda lo que les sugerimos y cualquier cosa seguimos con el tema.
lo llevan por separado como una propuesta relacionada a todo el resto de las propuestas? o cómo un módulo que se replica en todos los planes de estudio?
Es un módulo que se replica. Las dudas que me quedan en el caso de ser la misma actividad son:
a) En el armado de comisiones, segun la actividad (hay actividades que es conveniente separar por propuesta, hay actividades que conviene mezclar):
[ol]- ¿se puede armar fácilmente comisiones separadas por propuesta ?
¿se puede armar fácilmente comisiones todos juntos? ¿o son comisiones distintas que comparten un mismo espacio?
¿cuál es el default?[/ol]
b) Cuando se produce un cambio de propuesta, al ser la misma actividad la reconocería automáticamente sin tener que estar en matriz de equivalencias. ¿cómo quedan los años ?
Ej:
Alumno empieza propuesta X en 2016. En 2018 se pasa a propuesta Y.
En 2016 aprobó las comunes A y B.
En 2018 le aparecerían automáticas A y B.
¿El alumno tendría fecha de ingreso 2018 a propuesta Y ? ¿o se mantiene la inicial 2016 de X por tener materias comunes?
¿y aprobación de actividades en 2016 ? ¿o A y B aparecen aprobadas con fecha 2018 al momento de cambiar carrera ?
Yo creería que es fecha de ingreso 2018 con actividades aprobadas en 2016. Pero no estoy tan seguro si eso es correcto.
Es un tema largo y con varias aristas.
Totalmente, por eso busco la mayor cantidad de opiniones internas y externas, para poder tener un punto de partida con la mayor corrección posible, con la certeza de que todo lo que se deba solucionar después de la entrada a producción va a tener un cosot mucho más alto.
Es un módulo que se replica. Las dudas que me quedan en el caso de ser la misma actividad son:
a) En el armado de comisiones, segun la actividad (hay actividades que es conveniente separar por propuesta, hay actividades que conviene mezclar):
¿se puede armar fácilmente comisiones separadas por propuesta ?
¿se puede armar fácilmente comisiones todos juntos? ¿o son comisiones distintas que comparten un mismo espacio?
¿cuál es el default?
Al momento de crear una comisión podrán ver en la sección inferior un recuadro donde se listan todos los Planes de Estudio que posean esa actividad con un checkbox para cada uno (Imagen adjunta 1). Ustedes deberán tildar aquellos planes para los cuales estará disponible la comisión que están creando. De esta forma pueden crear comisiones que sirvan para todas las propuestas o solo para una o algunas, de acuerdo a lo que desean. Por default les aparecerán tildados los checkbox de todos los planes de estudio.
b) Cuando se produce un cambio de propuesta, al ser la misma actividad la reconocería automáticamente sin tener que estar en matriz de equivalencias. ¿cómo quedan los años ?
Ej:
Alumno empieza propuesta X en 2016. En 2018 se pasa a propuesta Y.
En 2016 aprobó las comunes A y B.
En 2018 le aparecerían automáticas A y B.
¿El alumno tendría fecha de ingreso 2018 a propuesta Y ? ¿o se mantiene la inicial 2016 de X por tener materias comunes?
¿y aprobación de actividades en 2016 ? ¿o A y B aparecen aprobadas con fecha 2018 al momento de cambiar carrera ?
Yo creería que es fecha de ingreso 2018 con actividades aprobadas en 2016. Pero no estoy tan seguro si eso es correcto.
Es exáctamente como lo planteas, la fecha de ingreso a la propuesta sería 2018 pero la fecha de aprobación de esas actividades comunes sería 2016. Te adjuntamos una imagen de cómo se visualizaría la Historia Académica en estos casos (Imagen Adjunta 2). El alumno en este caso aprobó la materia para la propuesta de Matemática en 2019, luego en 2020 se inscribió en Bibliotecología y esta misma actividad se le reconoció automáticamente por ser la misma, con fecha de aprobación 2019. Pueden ver que aparece allí el ícono de una lupa que al clickearlo nos mostrará la información de dónde proviene esa aprobación.
Totalmente, por eso busco la mayor cantidad de opiniones internas y externas, para poder tener un punto de partida con la mayor corrección posible, con la certeza de que todo lo que se deba solucionar después de la entrada a producción va a tener un cosot mucho más alto.
Está muy bien que hagan esto, es necesario que consulten aquí en el foro todas las dudas que tengan. También tengan preparado un ambiente de testeo para poder hacer todas las pruebas que necesiten.
No, en las actas de cursada aparecerán todos los alumnos de la comisión sin diferenciar las propuestas a las que pertenecen cada uno.
Si desean generar en estos casos actas separadas por cada propuesta, lo que pueden hacer es configurar el parámetro cur_multiples_actas_comision para poder generar múltiples actas. De esta forma van a poder generar más de un acta por comisión, agrupando a los alumnos según la propuesta a la que pertenecen ¿Se entiende?
Estimados, buenas tardes. Hay Alguna función en Guarani/3.20/ para que modifique la fecha de aprobacion en el 2do caso?
Como queda la fecha de aprobación en el segundo analítico ya que desde el SIDCER nos indican que no puede haber una actividad aprobada con fecha anterior al ingreso de la carrera.
