Notamos que en G3 la invalidación de una actividad debe realizarse sobre la propuesta origen (en la que efectivamente aprobó la actividad). ¿Es posible habilitar la opción de invalidar actividades (comunes) únicamente en otras propuestas (relacionadas con la propuesta original)? En G2 este era el comportamiento predeterminado.
Hay casos en los que, por ejemplo, se reconocieron por equivalencia determinadas actividades (comunes entre propuestas). Incluso hay egresos realizados de esta manera. Al migrar a G3, estas actividades figuran duplicadas: tanto como equivalencias, como con los datos de las actividades originales.
Si pudieran invalidarse las “consecuencias” de una actividad comun, podrían respetarse las resoluciones originales y no habría inconsistencias con los analíticos anteriores ya emitidos. Hoy deberíamos invalidar la actividad original (en la propuesta original) para que tenga sentido un nuevo analítico (respetando el documento respaldatorio) en la propuesta relacionada. Pero, si hacemos eso, estaríamos modificando (incorrectamente) la historia académica en la propuesta origen.
Las actividades comunes entre Propuestas son de reconocimiento automático, no necesitan que se apliquen equivalencias para su reconocimiento.
Por este motivo no es posible invalidar el reconocimiento de una actividad reconocida automáticamente.
Si tienen casos duplicados debido a que aplicaron equivalencias entonces lo que deberán hacer es invalidar la historia académica de esta equivalencia. De esta forma quedará únicamente la aprobación correspondiente a la aprobación original de la actividad.
El tema es que, por el motivo que sea (en general una incorrecta, para mi gusto, configuración en G2 hace años) hace que existan bastantes de estos casos (deben rondar los 100).
Incluso hay egresos (finalizados y aceptados por parte del Ministerio) hechos de esta manera: si hubiera que emitir uno nuevo de estos analíticos, habría que invalidar historia académica válida en otra carrera (en la cual pudo haber egresado también: hay varios de estos casos). Entonces, luego de realizar el analítico, habría que convalidar nuevamente la historia académica para que refleje las materias aprobadas en la carrera origen (es posible que la persona solicite ambos analíticos, claro).
Idealmente se podrían invalidar las equivalencias y sería una buena práctica para el futuro, claro. En la práctica no es tan sencillo:
-En los casos de egresos finalizados, habría inconsistencias
-En los casos que hubieran documentos respaldatorios complejos (que otorguen este tipo de equivalencias + equivalencias “reales” + equivalencias a otras personas, por ejemplo), habría que derogar partes (artículos, incisos) de estos documentos.
Notamos que en G3 la invalidación de una actividad debe realizarse sobre la propuesta origen (en la que efectivamente aprobó la actividad). ¿Es posible habilitar la opción de invalidar actividades (comunes) únicamente en otras propuestas (relacionadas con la propuesta original)? En G2 este era el comportamiento predeterminado.
Es correcto. Al ser considerada una actividad comun entre diferentes propuestas, la invalidación se hace sobre la propuesta donde se realizó la actividad, en las otras propuestas donde se la reconoce automáticamente no existe un registro del mismo, con lo cual no es posible invalidarla.
Hay casos en los que, por ejemplo, se reconocieron por equivalencia determinadas actividades (comunes entre propuestas). Incluso hay egresos realizados de esta manera. Al migrar a G3, estas actividades figuran duplicadas: tanto como equivalencias, como con los datos de las actividades originales.
Esto se debió a un incorrecto uso del concepto de materia comun, debido a que definieron la misma actividad en diferentes carreras, no las reconocieron automaticamente por el concepto de materia comun pero en algunos casos se lo reconocieron por equivalencia.
Para resolver este caso de duplicidad (materia comun reconocida automaticamente y su equivalencia) o hay dos posibles soluciones.
Invalidar la equivalencia. De esta forma solo se visualiza en la historia académica de la 2da propuesta la actividad (examen, promoción, equivalencia) realizada en la propuesta origen.
Configurar esta actividad para ese plan-propuesta origen y plan-propuesta destino que la actividad no será considerada comun entre los dos planes de estudio, entonces no se reconocerá automáticamente. En este caso solo se reflejará en la historia académica de la 2da propuesta la equivalencia que fue otorgada alli.
Esto se define por la operación Administrar Excepciones de Validez de Actividades Comunes
Lo que no puede suceder es que en algunos alumnos el reconocimiento era automático (se aplicó el concepto de materia comun) y para otros alumnos no, sino que se otorgó equivalencia.
Si definen que la actividad no es comun entre las dos propuestas pero hubo casos donde a algunos alumnos se le reconoció esa actividad por ser comun (no por equivalencia), entonces tendrán que registrar esa equivalencia en la 2da propuesta. Pueden verificar, segun sea el origen de la aprobación, las tablas de G2: mig.sga_promocion_equiv, mig.sga_examen_equiv, mig.sga_equiv_equiv, mig.sga_cursadas_equiv
Los datos de estas tablas son las que reflejaban en G2 el reconocimiento automatico por el concepto de materia comun. Los datos de estas tablas son los que no se migraron a G3 porque no existen mas, ya que toda actividad que se encuentre en dos propuestas diferentes se reconocen automáticamente.
Si pudieran invalidarse las "consecuencias" de una actividad comun, podrían respetarse las resoluciones originales y no habría inconsistencias con los analíticos anteriores ya emitidos. Hoy deberíamos invalidar la actividad original (en la propuesta original) para que tenga sentido un nuevo analítico (respetando el documento respaldatorio) en la propuesta relacionada. Pero, si hacemos eso, estaríamos modificando (incorrectamente) la historia académica en la propuesta origen.
El punto 2 del párrafo anterior solucionaría esta invalidación?
Analizada la solución que vayan a aplicar, deberán definir si los planes de estudio siguen como están o deben modificarlo para no usar la misma actividad si no se va a reconocer automáticamente.
Se entienden perfectamente las posibles soluciones. Ocurre que lo que sucede (lo que sucedió en G2) es precisamente “lo que no puede suceder”
que en algunos alumnos el reconocimiento era automático (se aplicó el concepto de materia comun) y para otros alumnos no, sino que se otorgó equivalencia.
Hoy, desde hace tiempo ya, se usa el concepto de materia común, pero hay estudiantes que ya tienen equivalencias en su historia académica.
-Si no egresaron aún, podríamos solicitar la anulación del documento respaldatorio (o alguna parte del documento). Es engorroso y lento (hay que pedirlo caso a caso, a medida que egresen por ejemplo, y requiere la intervención de varias dependencias) pero entiendo que reflejaría “como deberían ser las cosas” por lo menos de aquí en adelante.
-Si optamos por lo anterior (lo más sensato aunque no muy práctico), seguiría el problema de los analíticos de egreso ya emitidos y aprobados. En caso de que solicitaron uno nuevo, no podríamos emitirlo mediante G3 (necesitaríamos modificar la historia académica de otra propuesta para que sea consistente con el analítico ya aprobado). Es decir: deberíamos mantener “vivo” a G2 únicamente para estos casos (analíticos emitidos de forma inconsistente con G3)
-Si eligiéramos la otra opción (dejar de considerarlas como actividades comunes) se producirían más problemas aún (relevar todos los casos activos actuales, solicitar múltiples documentos respaldatorios, etc.) Además de que se mantendría, básicamente, el problema anterior, pero invertido: los analíticos de egreso ya emitidos y aprobados con “materias comunes” no podrían emitirse mediante G3, etc
Obviamente, todo parte de una mala configuración de G2. Allí podíamos manejarla como usuarios. En G3 (de forma lenta) podríamos ir saneando la situación hacia adelante por vía administrativa, dado que no existe la opción de invalidar actividades comunes en propuestas “hijas”. Nos seguiría quedando el problema de los analíticos ya emitidos y aprobados que no podrían emitirse en G3.
Diego, existe otra opción que es que personalicen para considerar estos casos.
que en algunos alumnos el reconocimiento era automático (se aplicó el concepto de materia comun) y para otros alumnos no, sino que se otorgó equivalencia.
Una posible solución sería poder indicar por alumno que actividad no se le reconoce automáticamente porque se le otorgo una equivalencia.
Esta personalización implicaría:
Crear una tabla en la base donde registren el alumno y la actividad que no es reconocida autompáticamente (porque se le otoró una equivalencia).
De esta forma si generan un Analitico nuevamente para ese alumno se verá reflejada la equivalencia y no la actividad realizada en otra propuesta (examen, promocion o tal vez una equivalencia)
Completar esa tabla. Para esto podría llegarse a hacer algun proceso que detecte estas duplicaciones y registre la actividad como no comun para ese alumno y actividad. Es decir que no tengan que andar identificando individualmente cada alumno y actividad que se encuentra en esta situación.
Podria armarse un script para intentar identificar estos casos de alumnos en una propuesta, verificar un conjunto de alumnos que probabilisticamente alcance como para representar al total de los casos y poder afirmar que esta solución puede aplicarse.
Me refiero al concepto de “alumno” a una persona en una propuesta.
Modificar las vistas de historia academica para que contemple esta nueva tabla, y cuando detecte que la actividad fue realizada en otra propuesta pero esa actividad esta registrada en esta tabla no la informe.
Esto implicaria revisar en cada versionado del sistema si hubo cambios en las mismas y volver a aplicar la personalización.
Si les parece podemos ayudarlos en realizar unas pruebas y evaluar la conveniencia de ir por esta personalización. De ser este el caso carguen una solicitud y lo seguimos por ese medio.
Muchas gracias. Lo hablaremos con el área técnica/autoridades.
Por otra parte, relacionado con el tema original, si bien esta opción podría solucionar el 90% o más de los casos en la U. Académica, hay casos (aquí pero sobre todo en otras U. A.) en los que sería necesario invalidar determinada actividad común en una propuesta “hija”:
actividades mal codificadas en el sistema antiguo (local), previo a G2 (tienen un mismo código pero son actividades diferentes); en G2, como los casos eran (son) puntuales, podíamos identificarlos caso a caso (cuando cambiaban de propuesta) e invalidar la actividad común que no correspondía “académicamente” en la nueva propuesta (digo académicamente porque lógicamente, para el sistema, la actividad era la misma). Entiendo que, para estos casos, podría configurarse la excepción de validez de materias comunes. Pero esto generaría nuevos problemas: todas las actividades provenientes del sistema antiguo figuran como realizadas originalmente en una única carrera “virtual” por lo que, agregar la excepción, probablemente anularía todos los casos en los que la actividad estuviera (incluso correctamente) aprobada, previo a la implementación de G2 (porque el origen siempre sería esa carrera virtual)
actividades optativas (comunes) aprobadas originalmente en otra propuesta, pero que superan lo estipulado en la normativa vigente para obtener el título de grado/pregrado/posgrado. Por ejemplo: una persona que está en más de una propuesta, con actividades optativas comunes entre sí; aprueba 3 optativas inscribiéndose desde la propuesta “X”. La persona egresa en la propuesta “Y” donde la normativa establece 2 optativas únicamente. Debería invalidarse la restante únicamente para “Y” dado que en “X” todas las optativas son válidas.
Para el punto 1, pareciera que no hay otra solucion que la personalización mencionada en la respuesta anterior, es decir que deban indicar por alumno que actividad no es válida (actividad que el origen es otra propuesta). Si el origen es la misma propuesta, aqui no es problema porque se puede invalidar, al menos que esta aprobación de origen el reconocimiento automatico en una 3er propuesta, ya que al invalidarla se invalidaria en las dos automaticamente.
Para el punto 2 tal vez la solución sea personalizar el analitico y que solo visualice las n optativas que el alumno necesite para aprobar la generica, Para saber cuales son las 2 optativas unicamente requeridas de las 3 que tiene, tal vez sea informar las primeras dos aprobadas.
Sinó la solución viene tambien a traves de la propuesta en el punto 1.